Inicio Conocimiento ¿Cuál de tus convicciones va en contra del pensamiento dominante?

¿Cuál de tus convicciones va en contra del pensamiento dominante?

by Ricardo Pachón
15 min para leer

"Cada vez sospecho más que estar de acuerdo es la peor de las ilusiones.” – Julio Cortázar, Rayuela.

Aunque algunos lo consideran la cuestión fundamental para conocer a un candidato a un puesto de trabajo, no estoy del todo convencido de la prudencia de introducir temas potencialmente divisivos en medio de una entrevista. No obstante, considero que la pregunta en sí es un catalizador excepcional para la introspección, que me obliga a examinar esas creencias profundamente arraigadas que tengo y que contrastan con el consenso generalizado.

En el ensayo de hoy, profundizo en la intrigante pregunta que sirve de título a esta publicación y proporciono tres respuestas personales.

La pregunta

El nombre de Peter Thiel resuena en los pasillos del emprendimiento y la inversión en tecnología. Reconocido por cofundar PayPal y por su inversión inicial en Facebook, Thiel ha dejado una huella indeleble en el mundo de la tecnología no solo por su perspicacia financiera sino también por sus ideas innovadoras. En su libro “Zero to One”, que profundiza en los ámbitos de la innovación y el espíritu empresarial, plantea una pregunta provocativa: “¿En qué verdad importante están de acuerdo contigo muy pocas personas?”

Considero que la pregunta invita a la reflexión; sin embargo, prefiero darle un ligero giro, que también sirve como título para esta entrada de blog: "¿Cuál de tus convicciones va en contra del pensamiento dominante?" El término “verdad” fuera del ámbito riguroso de las matemáticas siempre me parece un poco presuntuoso; Me siento más cómodo discutiendo “hechos”, particularmente aquellos respaldados por el consenso de expertos, o “convicciones”, que representan mis creencias firmemente arraigadas pero dejan espacio para el debate y el diálogo.

En cuanto a la noción de que “muy pocas personas están de acuerdo contigo”, también la modifiqué, ya que puede ser una condición difícil de cumplir. No importa cuán poco convencional, poco convencional o incluso extraño pueda ser un punto de vista, siempre hay un grupo de personas en algún lugar que lo compartirá.

El fundamento de Thiel para formular esa pregunta, como explica en su libro, surge de su observación de que el progreso opera en dos niveles: la mejora incremental del conocimiento existente y el avance de paradigmas profundamente novedosos que desafían el status quo.

La innovación y el progreso están inherentemente ligados al tipo de pensamiento que se atreve a cuestionar las creencias establecidas. Este desafío a la sabiduría convencional es crucial; A menudo, el progreso no proviene de recorrer el camino trillado sino de aventurarse hacia lo desconocido. Las innovaciones más transformadoras de la historia con frecuencia nacieron de ideas inicialmente descartadas o ignoradas por la corriente principal.

Si bien no se menciona explícitamente en "Cero a uno", la línea de pensamiento de Thiel resuena con la teoría de los paradigmas científicos de Thomas Kuhn presentada en "La estructura de las revoluciones científicas". Kuhn postula que el avance del conocimiento humano se desarrolla a través de períodos de “ciencia normal” puntuados por revoluciones científicas que reconfiguran fundamentalmente nuestra comprensión, chocando frecuentemente con las teorías previamente aceptadas. Esta dinámica refleja lo que sucede en diversos ámbitos del conocimiento y la práctica, donde ideas innovadoras alteran los viejos paradigmas y forjan nuevas vías de pensamiento y acción.

El concepto de “disrupción creativa”, acuñado por Clayton Christensen, resume el momento en que una idea o tecnología innovadora cambia fundamentalmente nuestra comprensión y operaciones, a menudo desplazando sistemas o productos establecidos. Tal disrupción ejemplifica el impacto profundo y duradero de las ideas contrarias.

Nuestra historia está repleta de individuos cuyas ideas inicialmente contrarias resultaron fundamentales para el progreso humano. Desde Galileo, cuyas teorías heliocéntricas trastocaron la visión del mundo geocéntrica establecida, hasta Steve Jobs, cuya visión de la tecnología de consumo redefinió industrias enteras, estas cifras subrayan la importancia del pensamiento divergente.

Sin embargo, es crucial reconocer que no todas las ideas que se oponen a la tendencia conducen al avance. Por cada concepto revolucionario que resiste la prueba del tiempo, muchos otros fallan bajo escrutinio. El sello distintivo de las ideas verdaderamente progresistas no es simplemente su novedad sino su resistencia a la evaluación crítica y su valor demostrado a largo plazo.

La investigación de Thiel nos impulsa a aventurarnos más allá del pensamiento dominante y a reflexionar sobre qué verdades poco reconocidas podrían estar esperando ser descubiertas, verdades que podrían revolucionar nuestra visión del mundo. Sin embargo, para efectuar tal transformación, no basta con simplemente descubrir convicciones no convencionales; el imperativo reside en examinar rigurosamente estas ideas a través de la razón y la evidencia. Equilibrar la originalidad con el rigor analítico es indispensable para estimular la innovación y el avance genuinos en todas las disciplinas.

En este ensayo, compartiré tres convicciones personales que responden al desafío de Thiel, cada una de las cuales desafía una norma social diferente:

  • Las elecciones, tal como se reverencian y practican en nuestros tiempos, son perjudiciales para los verdaderos procesos democráticos.
  • Las matemáticas no deberían ser una materia obligatoria en el currículo escolar, sino optativa.
  • La paz debe redefinirse estrictamente como la ausencia de violencia física.

Estos tres temas han sido temas recurrentes en mi blog. He dedicado un esfuerzo significativo a desarrollar una perspectiva clara e informada sobre estos asuntos, esforzándome por lograr un punto de vista informado pero abierto a un debate razonado. Sin embargo, cuando he escrito sobre ellos, siempre me he encontrado con una reacción muy crítica por parte de mis lectores, y en algunas ocasiones noté que mis palabras tocaban una fibra sensible. Aunque no creo ser la única persona con estas convicciones, estoy bastante seguro de que no son comunes. Todavía.

Desafiando la santidad de las elecciones

Entre mis convicciones fundamentales, esta puede ser la más polémica: las elecciones, ampliamente celebradas como la base de la democracia, son fundamentalmente defectuosas y, de hecho, pueden obstaculizar la búsqueda de una gobernanza democrática genuina y efectiva en el mundo de hoy. Este punto de vista contradice la convicción común de que las elecciones son inherentemente justas y reflejan la “voluntad del pueblo”.

Mi examen crítico de las elecciones comenzó en 2018 con un ensayo que esperaba tocara la fibra sensible de los lectores, especialmente dada la insatisfacción prevaleciente que siguió a las elecciones o referendos en todo el mundo. En lugar de brindar soluciones, las elecciones parecieron generar más división y malestar.

Lo que me tomó por sorpresa fue la intensa aversión que provocó mi pieza. Los más amables de mis críticos ofrecieron bromas o un leve acuerdo, atribuyendo mi perspectiva a un profundo pesimismo (la visión de que todo está mal y los políticos son corruptos; por lo tanto, darse cuenta de que las elecciones son dañinas es simplemente una coda). Sin embargo, otros respondieron con críticas vehementes y apasionadas.

Seguí adelante, profundizando en el tema de las elecciones a través de varias publicaciones de blog. Ver las elecciones como una forma de tecnología social fue una revelación, lo que me llevó a comprender que, como cualquier tecnología, las elecciones merecen un análisis riguroso, una crítica y, lo más importante, innovación o reemplazo si se considera deficiente. Esta crítica se hace eco de pensadores como David Van Reybrouck, quien califica las elecciones de “tecnología tóxica” para convertir la voluntad popular en gobierno y política.

Sin embargo, soy muy consciente de que al abordar este tema estoy remando contra corriente y dudo que alguna vez haya logrado convencer a alguien para que reconsidere su postura sobre las elecciones. El mero indicio de oposición a las elecciones, o peor aún, el acto de no votar, es aborrecible para muchos.

La interpretación errónea más frecuente de mi punto de vista es que surge de la apatía o de un sesgo político no revelado. Esto no podría estar más lejos de la verdad. Mi argumento principal es que las elecciones, como construcción, exigen una innovación perpetua. Si bien no pretendo tener el remedio perfecto, sí creo que una solución eficaz probablemente diferirá según las sociedades y los contextos de toma de decisiones. Pero lo más importante es que no debemos considerar las elecciones como sacrosantas e inmutables; más bien, deberíamos verlos como sistemas abiertos a la mejora y la evolución.

¿Quiénes componen este pequeño coro crítico que cuestiona el proceso electoral? Somos un colectivo de nicho, a menudo con inclinaciones académicas, que típicamente nos alineamos con la política progresista, un hecho que encuentro algo desconcertante. Preferiría una crítica más amplia e inclusiva del proceso electoral, que reconozca sus fallas generalizadas y resuene en personas de todo el espectro político, desde moderados hasta radicales, tanto de izquierda como de derecha.

No me hago grandes ilusiones de encabezar un movimiento social significativo para reformar el sistema electoral. Más bien, mi objetivo es que mis escritos puedan despertar el pensamiento en otros, potencialmente en aquellos con mayor influencia, para retomar y avanzar en estas discusiones. Quizás, con el tiempo, estas reflexiones puedan desencadenar una transformación real en la forma en que concebimos y promulgamos la democracia.

Repensar las matemáticas como una materia optativa en las escuelas

En la misma línea que mis opiniones sobre las elecciones, tengo otra creencia potencialmente polémica: Las matemáticas en la escuela media y secundaria deberían ser un elemento optativo, no obligatorio, del plan de estudios estándar.. Esto no quiere decir que debamos acabar con la educación matemática; más bien, deberíamos reformarlo para alinearlo mejor con las necesidades e intereses únicos de cada estudiante.

Como alguien profundamente apasionado por las matemáticas, mi crítica surge no del desdén por la materia, sino de un lugar de profundo respeto y aprecio. Mi recorrido por el mundo académico y mi carrera profesional me han impulsado a desafiar la prominencia desenfrenada de las matemáticas en nuestros sistemas escolares, donde su naturaleza obligatoria a menudo incita al miedo y la aversión, eclipsando la curiosidad y la comprensión.

La forma en que se enseñan las matemáticas a veces puede parecer más bien una herramienta de intimidación, lo que deja a muchos estudiantes con una especie de trauma académico. La estima e importancia que se otorga a las matemáticas en los entornos educativos no se traducen en una experiencia de aprendizaje positiva. Para muchos adultos, el recuerdo de las clases de matemáticas es de ansiedad e intimidación, muy lejos del aprecio y la comprensión genuinos.

Las justificaciones comunes para la educación matemática obligatoria en la escuela secundaria (su omnipresencia en nuestras vidas, el pensamiento estructurado que fomenta y las puertas profesionales que abre) merecen un examen más crítico. Aunque las matemáticas son vitales para el avance de la ciencia y la tecnología, su enseñanza en la escuela secundaria a menudo no logra que la materia sea relevante o atractiva. En lugar de cautivar a los estudiantes con la elegancia y la practicidad de las matemáticas, el plan de estudios actual tiende a ahogarlos en procedimientos memorísticos y teorías fuera de contexto.

Además, la creencia de que el estudio de las matemáticas es la ruta exclusiva hacia el pensamiento racional y analítico descarta otros métodos de desarrollo cognitivo que pueden ser igual de beneficiosos y menos intimidantes, como los juegos y actividades que estimulan el cerebro.

El argumento de que la educación matemática es un requisito previo para carreras lucrativas en ingeniería, informática o finanzas también está demasiado simplificado. Si bien las habilidades matemáticas son necesarias para muchas profesiones, esta noción no se sostiene en el aula, donde las aplicaciones prácticas son escasas. Además, equiparar el dominio de las matemáticas con el éxito profesional pasa por alto la miríada de profesiones satisfactorias que no se basan en matemáticas avanzadas.

Considero que la práctica de utilizar las matemáticas como guardián de la educación superior y de ciertas profesiones es profundamente defectuosa. No es raro que se requiera que los estudiantes dominen cursos avanzados de matemáticas como Cálculo, independientemente de sus futuros intereses o aptitudes profesionales. Este enfoque no sólo genera estrés innecesario sino que también impone una barrera arbitraria que puede no reflejar las verdaderas capacidades o potencial de un individuo.

Abogo por un cambio de paradigma en el que las matemáticas se conviertan en una elección, no en un mandato. Para los estudiantes con un interés genuino, deberíamos ofrecer cursos más avanzados y desafiantes que los actuales. Esto incluiría un enfoque más detallado de las teorías matemáticas y sus aplicaciones prácticas, como análisis, topología y ecuaciones diferenciales; áreas que rara vez se exploran en el contexto de las aulas de hoy.

Para todos los demás, sería más apropiado un plan de estudios que cubra aritmética básica, estadística y alfabetización numérica, junto con módulos que desmitifiquen los conceptos y usos más amplios de las matemáticas. Esto permitiría a los estudiantes desarrollar habilidades numéricas esenciales sin la presión y la ansiedad que a menudo acompañan el aprendizaje de matemáticas más avanzadas.

Hacer que las matemáticas sean opcionales nos permitiría crear un ambiente educativo más inclusivo, uno que aliente a los estudiantes a perseguir sus intereses individuales y desarrollar sus talentos únicos. Al adaptar la educación matemática para que se ajuste mejor a los diversos perfiles de estudiantes, podemos cultivar un clima de aprendizaje donde cada estudiante tenga la oportunidad de prosperar y descubrir su propio camino, tanto académicamente como en sus futuras carreras.

Definir la paz como la ausencia de violencia física

Mi tercera y última convicción, que va en contra de la corriente principal, está relacionada con la noción de paz, específicamente en el contexto de Colombia, una nación marcada por un legado de 80 años de conflicto. En mi opinión, la paz en Colombia debe definirse como la ausencia de violencia física. Esto contrasta con el concepto de paz, a menudo amplio y ambiguo, que está arraigado en la mentalidad colectiva y se refleja en las políticas de mi país.

Entender la paz como la ausencia de violencia física significa que nuestra principal medida del éxito de cualquier esfuerzo de paz debería depender de un conjunto muy específico de estadísticas: tasas de homicidio, asesinatos de líderes sociales y políticos, extorsión, desplazamiento forzado, desapariciones, masacres, secuestros y la Por ejemplo, el reclutamiento forzoso de niños para ejércitos irregulares. Sin embargo, en Colombia, la paz y la violencia rara vez se enmarcan en términos tan claros.

La Comisión de Estudios sobre la Violencia (CEV) de 1987 ejemplifica el enfoque defectuoso y predominante de este tema crítico que he observado. La CEV tuvo la tarea de diagnosticar las causas de la violencia en Colombia durante el apogeo de las guerras de los cárteles de la droga. Sin embargo, cometió un error significativo al definir la violencia de manera demasiado amplia, abarcando todo, desde la desigualdad económica hasta la intolerancia social. Esta lente excesivamente amplia diluyó el concepto de violencia, haciéndolo difícil de manejar para elaborar políticas efectivas.

La ambiciosa pero desenfocada visión de la CEV sobre la violencia, que incluía una miríada de temas desde la violencia doméstica y económica hasta la violencia política y relacionada con las drogas, no logró ofrecer una estrategia clara para abordar el problema central. Casi todos los problemas sociales fueron replanteados como una forma de violencia, dejando a los formuladores de políticas y a los ciudadanos sin un marco unificado para abordar el verdadero problema en cuestión. Esta falta de enfoque ha obstaculizado la lucha contra la violencia.

El acuerdo de paz de 2016 con las FARC ilustra aún más la comprensión confusa que tienen los colombianos respecto de la crisis más profunda del país. Considerado como un paso hacia la paz, el acuerdo no abordó la reducción de la violencia de manera efectiva o directa. Las discusiones y políticas que lo rodearon se centraron más en las condiciones para el desarme de un grupo guerrillero (que, en particular, estaba lejos de monopolizar la violencia en Colombia) que en resolver los problemas estructurales de la violencia en el país.

Los beneficios del acuerdo con las FARC, particularmente su primer punto sobre desarrollo agrícola integral y el sexto sobre reconocimiento de víctimas y reparaciones, son significativos para la transformación del país. Sin embargo, el acuerdo no logró conectar cómo estos puntos conducirían a una disminución tangible de la violencia física. Que el número de homicidios apenas haya oscilado entre doce y trece mil por año en los nueve años transcurridos desde el alto el fuego bilateral con las FARC es un claro indicio de un estrepitoso fracaso del acuerdo, y que en Colombia nunca estuvimos cerca de nada parecido a la paz. . La realidad de la violencia fue tan ignorada que incluso durante la etapa de ratificación del acuerdo, ya era predecible que la violencia no disminuiría, incluso si el acuerdo se firmaba e implementaba. Pero esto no debería sorprender, por supuesto: lo que se entendió como paz durante el referéndum de 2016 no incluía en ninguna parte la esperanza de disminuir la violencia.

En 2024, está claro que sin una comprensión adecuada de la paz, Colombia sigue sumida en los mismos temores y agitación que hace una década.

Debemos afinar nuestra definición y enfoque de la paz. No debería ser un término abarcador que confunda una serie de problemas sociales y económicos, sino que debería concentrarse directamente en erradicar la violencia física. Sólo con este enfoque preciso y cuantificable podemos esperar diseñar estrategias efectivas que reduzcan significativamente la violencia y conduzcan a Colombia hacia una paz genuina y duradera.

Deja un comentario