En la campaña para las elecciones presidenciales de 2018, Gustavo Petro fue puntual en su diagnóstico de violencia en Colombia. Por ejemplo, dijo: "Creo que la violencia es el producto de la desigualdad social y que, por lo tanto, la equidad social es la base de la paz". También declaró: "La violencia ha sido generada por el Poder y con un objetivo: concentrar la riqueza en unas pocas familias que heredan el feudalismo y la esclavitud".

Ya montado en la plataforma, dando el discurso a sus seguidores, pudo redondear un poco más su pensamiento: "Querían convencernos de que lo que llamamos violencia y lo que llamamos inseguridad, es producto de malas personas ... Entonces sus propuestas consiste en eliminar lo malo ... La seguridad está garantizada al hacer prisioneros a los jóvenes ... [pero] los enemigos de la sociedad no son los jóvenes, sino los corruptos que generan desigualdad social y, por lo tanto, múltiples formas de violencia. "

Independientemente de si uno está de acuerdo o en desacuerdo con los argumentos del Sr. Petro (no estoy de acuerdo, como explicaré en mi próxima entrada), uno tiene que reconocerlo como un éxito que ha propuesto un marco conceptual sobre violencia, a partir del cual podría proponer políticas orientadas a combatirlo. No hace falta decir que si nuestros líderes no tienen claro qué hay detrás de un fenómeno tan complejo como el de la violencia, no habrá posibilidad de combatirlo de manera efectiva.

Me imagino que el presidente Iván Duque también debe tener una teoría sobre las causas de la violencia, sin embargo, no he podido ubicarla con claridad ni en sus discursos ni en sus propuestas de cuando era candidato presidencial, ni siquiera en sus tweets. Parece que sus ideas sobre lo que genera violencia están en línea con las de su predecesor y el predecesor de su predecesor, quien concibió la violencia dentro del conflicto con las FARC y el negocio de las drogas. Tal vez tal vez no; es dificil saberlo

En la dirección equivocada

En cualquier caso, nadie debería escandalizarse por las palabras de Petro. En Colombia, la prescripción de que la raíz de la violencia radica en fenómenos socioeconómicos que deben resolverse como un requisito previo para que haya paz ha hecho una carrera durante décadas, y muchos políticos se han suscrito a esta tesis. Por ejemplo, Luis Carlos Galán declaró: "Tenemos violencia social y económica originada en viejos procesos en el país, en desigualdades y contradicciones sociales".

Hay algo intuitivamente y moralmente correcto en señalar a la pobreza o la desigualdad como los principales impulsores de la violencia, y la evaluación de Petro de que hay "múltiples formas de violencia" no parece descabellada. La verdad es que todas estas ideas tuvieron su origen en un documento académico, encargado por el gobierno colombiano hace más de treinta años, cuyo legado se ha mantenido vivo todo este tiempo por un grupo de políticos e intelectuales, a pesar de la larga lista de deficiencias que han ha sido señalado desde su publicación.

En 1987, cuando la guerra contra los carteles estaba llegando a su punto más cruel, el presidente de la época, Virgilio Barco, llamó a un grupo de expertos para hacer un diagnóstico en profundidad de lo que estaba sucediendo en el país. Con el nombre de la Comisión de Estudios sobre la Violencia (CEV), este grupo publicó un informe en el que señalaba que lo que había en Colombia era un espectro de violencia, cada uno con causas independientes y que afectaba a diferentes segmentos de la población. Por lo tanto, hubo violencia de drogas y guerrilla, pero también violencia doméstica, violencia sobre los territorios y el desarrollo desigual de las regiones, violencia contra las minorías étnicas, violencia de "limpieza social", violencia económica por parte de los ricos, violencia intolerancia social y violencia. por los medios de comunicación.

Para el CEV, cualquier fenómeno social que no estuviera en equilibrio (es decir, prácticamente todos los fenómenos sociales) podría ser reinterpretado como un tipo de violencia. Proponer una teoría tan amplia que cubriera todos los matices de nuestra sociedad fue ciertamente ambicioso, pero en su esfuerzo por ser exhaustivo, la comisión terminó sin decir nada. Con tanta violencia, de magnitudes tan diferentes, es imposible encontrar un lenguaje común que pueda usarse para conciliar y medir lo que está sucediendo. Como ilustró brillantemente el economista Fernando Gaitán Daza, en sus críticas a la metodología CEV:

Cómo agregar discriminación por pertenecer a un grupo étnico, las palizas de un niño, la violencia del pájaro loco, la eliminación de los miembros de la Unión Patriótica, el coche bomba al DAS, la tortura que inflige un capitán del ejército disidente, los sufrimientos debido al transporte urbano, la destrucción causada por una toma de control de la guerrilla, la desigualdad de ingresos o la falta de servicios públicos en los barrios pobres?

La respuesta es que no hay forma, y ​​quien decida estudiar la violencia con esta visión solo puede formular un marco lo más abstracto posible, de modo que una variedad de fenómenos pueda encajar en él. Una explicación favorita, por ejemplo, fue que el origen de nuestros problemas estaba en nuestro legado cultural e histórico, que se remonta a las guerras civiles del siglo XIX, una explicación que es claramente absurda. Pero con definiciones tan vagas, los intelectuales que siguieron la línea de pensamiento CEV pronto descubrieron que podían proponer todo tipo de explicaciones basadas en los elementos sociales, políticos y económicos del país sin entrar en ningún tipo de contradicción. Y así, la lista de dónde deberíamos buscar el origen de la violencia creció cada vez más, incluyendo (citando nuevamente a Gaitán) “la naturaleza excluyente del Frente Nacional, la centralización política, la baja participación ciudadana, la debilidad de la sociedad civil, el ilegitimidad del Estado, pobreza, riqueza, desigualdad, colonización, inversión social, desequilibrio entre regiones, abuso intrafamiliar, distribución de tierras, espacio público, intolerancia, paisaje urbano, corrupción, falta de espacio público, pérdida de valores, educación , la madre soltera, las pandillas juveniles, la abstención, las armas de juguete y no sé qué más. "

Dado que el problema está tan mal definido, cualquiera de estas explicaciones puede ser satisfactoria porque lo que se entiende por violencia siempre se puede reorganizar un poco más y la teoría nunca se puede falsificar. Si, por ejemplo, digo que la baja inversión social es la causa de la violencia, todo lo que tengo que hacer es argumentar que las necesidades insatisfechas de una comunidad es una expresión de la violencia del gobierno contra la población, y mi argumento no tiene sentido. . Supongo que habrá algo de virtud en hacer las cosas de esta manera (diferente de poder salirse con la suya siempre), sin embargo, no puedo verlo. Este carácter anti-científico no creo que sea adecuado para entender y proponer soluciones a un problema que, como dije antes, debido a sus dimensiones ya pertenece más al mundo de las estadísticas que al mundo de la lírica.

El legado

Aunque quedará claro que soy crítico con el informe CEV, sería terriblemente injusto si no mencionara las muchas cosas positivas que tiene. Al leerlo, uno obtiene una imagen muy completa del país en esos terribles años de los 80, que trasciende las historias comunes y los personajes recurrentes que todos conocemos de esa década. Colombia fue una bomba de tiempo, pero los autores del CEV hicieron un trabajo concienzudo y meticuloso para dar sentido a los mecanismos desordenados que se erigieron en estructuras de nuestra sociedad y que estaban a punto de estallar. El sentido generoso y progresivo del CEV sorprende en un momento en que el país aún estaba cerrado y mirando hacia atrás, pero ya anunciaba las reformas que se estaban forjando y que se materializarían con la Constitución de 1991.

El informe del CEV, en lugar de un artículo de investigación académica, se lee como un manifiesto político, y tal vez es por eso que ese tipo de lenguaje y visión continúa impregnando a quienes están en el negocio de persuadir a las masas y obtener votos, como Petro. Y para un mayor testimonio de su longevidad, encontramos que en medio de la campaña de 2019 para el alcalde de Bogotá, políticos como Hollman Morris, sin saberlo o no, mantienen la visión del CEV sin cambios cuando proponen sus políticas de seguridad para la ciudad. .

Desde los años 90, un grupo de académicos decidió separarse de la filosofía del CEV y postuló que la forma correcta de ver el problema de la violencia era centrarse exclusivamente en aquellos actos que causan daño físico a las personas. El énfasis en estas investigaciones estaba en acciones que podían cuantificarse y analizarse empíricamente, basándose en evidencia que era significativa. Una consecuencia de este enfoque es que rechaza el enfoque multicausal propuesto por el CEV, en el que los investigadores arrojan todo tipo de hipótesis a la pared para ver cuál está atascado, y lo reemplaza con el ideal de ofrecer una jerarquía de importancia sobre el Variables de causalidad.

Con este marco conceptual, si se puede lograr un progreso medible en la lucha contra la violencia, y realmente podemos preguntarnos qué la causa: ¿es realmente la pobreza? O la desigualdad? ¿O la debilidad de la justicia?

Esta es la séptima entrada de mi serie sobre la violencia en Colombia:

• La semilla de la duda: el impacto del Acuerdo de las FARC sobre la violencia en Colombia
• Prediciendo la tragedia: predicciones de violencia en Colombia
• El acuerdo de "paz" que no trae paz
• Dos terroristas hablan en un bar
• Si Colombia fuera un país normal
• Compadre mata a Compadre
• La Comisión de Estudios sobre la Violencia: una teoría popular (pero incorrecta)
• El origen de la violencia: ¿pobreza, desigualdad o debilidad de la justicia?