Millones de humanos necesitan billones de árboles
Este año me he puesto a la tarea de leer varios libros sobre el cambio climático. No es de extrañar que disfrute de los más técnicos, particularmente los que fueron escritos hace un par de décadas, en vez de esos nuevos y melifluos que abundan hoy en día en las librerías. El conocimiento mínimo que se necesita para entender el cambio climático, aunque sea superficialmente, es bastante extenso, y sé que necesito todos esos números, figuras y tablas para comprender el problema.
Sin embargo, algo que he notado es que ninguno de estos libros comienza con una discusión del gráfico que creo que resume más información relevante para la crisis actual. La figura es la siguiente:
¡Esa curva es simplemente alucinante! Aunque siempre escuchas hablar sobre el problema de la “sobrepoblación”, siento que la magnitud del fenómeno no se puede capturar solo con palabras. Al mirar ese palo de hockey empinado, comienzas a creer esa extraña pieza de trivia que dice que el 15% de los humanos que alguna vez han existido en este planeta están vivos ahora. También es divertido darse cuenta de cuán pocos de nosotros habíamos en el pasado. Durante los tiempos del poderoso emperador Augusto, por ejemplo, la población mundial era la mitad de la población actual de los Estados Unidos. Más tarde, durante los tiempos de Shakespeare y Cervantes, un poco más pequeño que América Latina hoy en día. Y solo en los albores de la revolución industrial, llegamos a lo que ahora es la población de la India.
Pero para tener una mejor visión de cómo llegamos aquí, a una población de 7.700 millones de personas, es útil diseccionar la tasa a la que crecimos a lo largo de la historia.
Creciendo rápido y lento
Durante miles de años, la población humana creció, en promedio, a una tasa lenta de 0.05% por año. Es difícil tener alguna intuición de lo que significa ese número, así que imagina que estoy hablando de velocidades y reemplaza ese 0.05% con algo así como 5 km por hora, la velocidad a la que generalmente caminas.
Las cosas mejoraron un poco a comienzos de los 1700s, gracias a los avances de la Ilustración, y con un ritmo constante aumentamos esa tasa de crecimiento hasta que alcanzó el 0.60% a mediados del siglo XX, un aumento de diez veces en 250 años. Continuando con la analogía, después de todos esos años estábamos navegando a 60 km por hora, la velocidad a la que generalmente conduces tu coche.
Pero luego, al final de la Segunda Guerra Mundial, los humanos pasamos por un período de súper aceleración, y durante dos décadas empujamos la tasa de crecimiento cada vez más, hasta que alcanzó su punto máximo en 1968, cuando nuestra tasa de crecimiento anual alcanzó 2.1%. Imagina ahora que nuestra velocidad es de 210 km por hora, el promedio de un auto de Fórmula 1 durante el transcurso de una carrera.
Desde 1968 hemos mantenido nuestro pie en el freno, y durante 50 años consecutivos hemos desacelerado. A partir de 2019, nuestra tasa de crecimiento es del 1.1%, o en términos de velocidad, 110 km por hora, todavía rápida, como conducir en la autopista, pero ni cerca de lo que experimentamos en la década de 1960. El Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas pronostica que disminuiremos más, volviendo, a fines de este siglo a la plácida velocidad peatonal que teníamos antes de 1700. Viendo el gráfico a continuación, quedas con la sensación de que los humanos nunca volveremos a crecer a los ritmos frenéticos de esas dos décadas, marcando 1968 para siempre como un extravagante outlier en los datos.
El calentamiento global como problema y como crisis
Desde el comienzo de la revolución industrial, los humanos hemos estado contaminando la atmósfera emitiendo CO2 y otros gases de efecto invernadero. Y sabemos que cuanto mayor es su concentración en la atmósfera, más calor hace aquí en la superficie del planeta. Entonces, es correcto decir que el problema del calentamiento global comenzó a principios del siglo XIX. En 1958, cuando Dave Keeling comenzó a medir las concentraciones de CO2 en la atmósfera del Observatorio Mauna Loa en Hawai, el problema había estado en marcha durante más de un siglo. Su medición para ese año, de 315 partes por millón, ya era significativamente más alta que los niveles en tiempos preindustriales (los investigadores luego establecerían que era 280 partes por millón).
Lo que convirtió el calentamiento global de un problema a una crisis fue la súper aceleración de los años cincuenta y sesenta. A juzgar por las emisiones de CO2 per cápita en los países desarrollados, que se han mantenido constantes (o incluso disminuido) en los últimos cien años, uno tiene la sensación de que los niveles de codicia y consumo en las personas no han cambiado mucho con el tiempo. Esos patrones de comportamiento no importan mucho cuando se agregaron a cientos de millones de personas, pero ahora que el recuento está en miles de millones, las cosas son drásticamente diferentes.
Voy a arriesgarme aquí, pero suponiendo que la población mundial hubiera seguido creciendo a tasas anteriores a las de 1945, calculo que los niveles peligrosamente altos de concentración de CO2 en la atmósfera que tenemos ahora se habrían pospuesto al siglo XXII.
El calentamiento global es un problema existencial, ya que extraer combustibles fósiles de la tierra, para luego liberar carbono en la atmósfera, es una estrategia que terminaría causando estragos tarde o temprano, incluso si estuviéramos creciendo a un ritmo más lento. Y el calentamiento global, como problema, debe ser resuelto por la humanidad en algún momento, ya sea en este siglo o en el próximo. Pero como crisis , el calentamiento global es un fenómeno que se desarrolló de manera excepcionalmente rápida, haciendo que el manejo de los tiempos sea una pieza fundamental en el rompecabezas. El desafío es tan abrumador porque solo tenemos una generación, quizás dos, para acordar y ejecutar un plan de acción que nos pueda desviar del precipicio.
Los problemas modernos requieren soluciones modernas
Durante el proceso fotosintético, las plantas absorben CO2, que combinan con oxígeno para producir carbohidratos, por lo que puedes considerarlas como contrapartes de los humanos en cierto sentido: nosotros somos las fuentes mientras ellas son los sumideros.
La súper aceleración humana de mediados del siglo XX aumentó la presión que ejercemos directamente sobre los ecosistemas, ya que necesitábamos extraer más recursos de la naturaleza. Sin embargo, un impacto indirecto del crecimiento de la población es que también pudimos haber dislocado la relación entre humanos y árboles que mantuvo el efecto invernadero bajo control durante miles de años. Las plantas ya capturan una cuarta parte de las emisiones de CO2 en la atmósfera, pero uno puede preguntarse si hay una manera de aumentar aún más esa proporción. O, en otras palabras, si la población humana creció a tasas anormales, creando la crisis que enfrentamos ahora, ¿no deberíamos diseñar una solución para que la población de plantas crezca también a tasas anormales?
De una forma u otra, esta es la consideración detrás de muchos proyectos en todo el mundo, que promueven la conservación forestal y la forestación a escala planetaria. Por ejemplo, el Desafío de Bonn busca restaurar 350 millones de hectáreas de tierra deforestada y degradada del mundo para 2030. Y para el mismo año, la Declaración de Nueva York Sobre los Bosques compromete a algunos gobiernos, empresas y organizaciones de la sociedad civil a poner fin a la deforestación.
Pero la magnitud de la tarea es colosal. El área forestal actual en el mundo es de 5.500 millones de hectáreas, aproximadamente el área total de Eurasia, albergando alrededor de 3 billones de árboles. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático estima que para limitar el calentamiento global a 1.5 grados Celsius para 2050, necesitaríamos agregar mil millones de hectáreas de nuevos bosques, es decir, un área tan grande como Europa. ¿Es eso físicamente posible?
La intuición te llevaría a creer que no hay lugar en el planeta para cultivar 700 mil millones de árboles nativos que pudieran crecer de forma natural. Pero, como suele ser el caso, la intuición no es la guía correcta para pensar sobre cuestiones globales. A principios de este año, un grupo de investigadores de ETH en Zúrich descubrió que una inmensa cantidad de tierra está disponible para fines de reforestación, con la mitad del potencial concentrado en seis países (en millones de hectáreas: Rusia, 151; Estados Unidos, 103 ; Canadá, 78; Australia, 58; Brasil, 50; y China, 40).
En comparación con las nuevas tecnologías para la captura de carbono, plantar árboles parece ser una alternativa más barata, con algunas estimaciones que sugieren que la reforestación de mil millones de hectáreas de bosque costaría entre 200 mil millones y 300 mil millones de dólares. Ese número es sospechosamente bajo (básicamente el costo de dos estaciones espaciales internacionales) porque se basa en los proyectos de reforestación más efectivos que existen, y el número real podría ser varias veces esa cifra. Sin embargo, la empresa parece de alguna manera viable y reconoce que la crisis actual, hasta cierto punto, es atribuible al desequilibrio entre los humanos y otros organismos vivientes.
Se está volviendo habitual que algunas facciones del movimiento verde reciban con escepticismo y rabia cualquier idea nueva para abordar la crisis climática cuando no se ajusta exactamente a su narrativa de lo que hay que hacer para evitar la catástrofe. La idea de plantar más árboles no es una excepción y, paradójicamente, se ha convertido en un tema de feroz debate entre quienes consideran esta iniciativa como una pieza fundamental en la lucha contra el calentamiento global, y quienes consideran que es un esfuerzo arriesgado e incluso peligroso. Yo me encuentro firmemente en el primer grupo, y ahora que estoy cada vez más interesado en compensar mis propias emisiones, estoy investigando específicamente aquellos proyectos que abogan por la restauración de los bosques existentes o la forestación de otros nuevos.
Pero tal vez estoy sesgado. Quienes me conocen probablemente saben que amo los bosques, por lo que para mí es fascinante ver que parte de la solución a la crisis climática reside precisamente allá. Algo que lamento en mi vida es que no tenga el tiempo para pasar más tiempo al aire libre y, francamente, no sé cuándo podré hacerlo más regularmente. Sin embargo, hasta que llegue ese dichoso día, me gusta pensar que puedo ayudar, aunque sea de manera pequeña, a que más lugares de la tierra estén cubiertos con muchos más árboles, seguramente nuestros mejores amigos y aliados más confiables contra el calentamiento global.
Es posible que desee leer mis dos entradas anteriores sobre el cambio climático:
