Inicio Conocimiento Volverse único: notas sobre una idea extraña

Volverse único: notas sobre una idea extraña

by Ricardo Pachón
23 min para leer
 

Desde el inicio del confinamiento hace casi tres meses, he notado un aumento significativo en el número de selfies que decoran las paredes virtuales dándome la bienvenida en Facebook e Instagram. Atrás quedaron las fotografías de grandes grupos de personas cenando, de fiesta en discotecas o celebrando el cumpleaños de alguien, y en su lugar han surgido imágenes que muestran los rostros felices y optimistas de fotógrafos solitarios, recluidos en las comodidades de sus propios hogares.

La desaparición de la multitud en estas imágenes acentúa al individuo, haciendo más prominentes aquellas facetas que nos hacen únicos. A pesar de la naturaleza restrictiva del confinamiento, encontramos formas de diferenciarnos del resto, dejando claro que, aunque seamos similares, estamos lejos de ser idénticos.

En cada paso de nuestro viaje, encontramos bifurcaciones en el camino que nos llevan a todos más profundamente en el bosque de la realidad, pero separados unos de otros. Por supuesto, esto no es sorprendente. La irrupción de conocimientos, habilidades e ideales que resultó del desarrollo de nuestra civilización ha creado un mundo donde podemos elaborar como filigrana nuestra existencia, hasta el punto en que debemos reclamar “¡Seguramente no hay nadie como yo!

Hay formas triviales de establecer que eres diferente del resto: eres la única persona en la Tierra que tiene tu patrón de huellas dactilares exacto, o la única persona que tiene tu número de documento nacional de identidad o pasaporte. Pero ser diferente no es lo mismo que ser único. Si bien eres diferente de los demás simplemente por las fuerzas del azar, eres única porque hay un elemento de valor que te hace excepcional: quizás fuiste la primera mujer en viajar al espacio, el primer africano en ganar un Premio Nobel de Literatura. o el primer atleta de su país en ganar una medalla en los Juegos Paralímpicos.

Sin poder pretender ser el primero en lograr algo espectacular, ideé un pequeño juego que me ayudó a pensar en mi singularidad. Dice así: ¿Cuál es el número más pequeño de grandes grupos sociales al que perteneces pero cuya intersección te tiene como único miembro? Por ejemplo, te darás cuenta de que eres el único pintor chino que vive en Canadá y practica capoeira (cuatro grupos) o el único dentista polaco en España que va en moto y va a la iglesia todos los domingos (cinco grupos). Cuantos menos grupos, y cuanto más grandes sean, más especial es la conclusión, ya que es más difícil pasar los criterios de intersección: Puede que seas el único abogado de tu familia, pero seguramente no eres el único abogado de tu familia. ¡ciudad!

En mi caso, sospecho seriamente que soy la única persona que pertenece simultáneamente a los siguientes cinco grupos (entre paréntesis, la población estimada de cada uno de ellos):

  • Latinos (626 millones)
  • Residente permanente del Reino Unido (67 millones)
  • Matemático (¿~2 millones con maestría/doctorado en el mundo?)
  • Blogger (¿~30 millones en el mundo?)
  • Tallador de madera (¿~2 millones en el mundo?)

(Para aquellos con mentes competitivas, pueden convertir el resultado de este ejercicio en una métrica que mida su singularidad calculando algo así como el promedio de esas poblaciones, dividido por el número de grupos multiplicado por un millón. Esto daría una puntuación entre 0 y 7600 , el mío tiene solo 29 años.)

El destino puede falsear mi razonamiento con sólo presentarme a otro matemático latinoamericano que vive en el Reino Unido y que escribe un blog y disfruta tallando ocasionalmente objetos de madera. Aún así, algo me dice que, si hubiera más personas con ese perfil tan peculiar, ya los habría conocido.

Al no tener ninguna base para lo que voy a decir, conjetura que cada persona en este planeta puede resolver mi desafío con no más de media docena de grupos, cada uno de los cuales consta de al menos un millón de personas. En otras palabras, las experiencias humanas pueden ser caóticas e insondables, pero tal vez haya una manera de comprimirlas proyectándolas en múltiples dimensiones de baja dimensión, cada una de las cuales contiene a uno y solo a uno de nosotros.

Si esta afirmación fuera cierta, sería un reconocimiento a nuestras sociedades liberales, que ensalzan las virtudes del individualismo. Quizás debería ser motivo de celebración que la riqueza de posibles gustos, ocupaciones y valores permitan a cada persona ser un copo de nieve especial, el único dueño de un cubo único.

Tú eres único. ¡Excelente! ¿Ahora que?

Establecer que eres único, independientemente del método que utilices, es una fabricación arbitraria de tu mente, una forma específica de organizar la información de quién eres y cómo te relacionas con los demás. Sin embargo, el hecho de que sea un estado mental arbitrario no significa que sea irrelevante.

Seguro que has experimentado el impulso de confianza que supone percibirte a ti mismo como alguien especial de forma positiva. Este estado de euforia se llama narcisismo, un comportamiento que demonizamos, pero que podemos necesitar, al menos en una pequeña dosis, para mantenernos más o menos cuerdos en este planeta. El peligro del narcisismo es que es terriblemente adictivo, y es posible que te encuentres buscando la próxima dosis de adulación, proveniente de los demás o de ti mismo, solo para que la sensación de sentirte especial no se desvanezca. Los narcisistas son los adictos al narcisismo, y si alguna vez te has cruzado con uno de ellos, probablemente sepas que no les costaría nada responder la pregunta de por qué son únicos.

Mi pequeño juego de buscar grupos de personas de los cuales tú eres la única persona en su intersección no te impide utilizarlo para señalarte como una persona única pero de manera negativa. Después de todo, tal vez usted sea la única persona en Birmingham, en proceso de divorcio, que recibió una pésima evaluación de fin de año de su jefe y cuyo auto se averió en medio de la carretera (cuatro grupos). Por lo que he visto en los demás y en mí mismo, esta es una forma generalizada de racionalizar esas etapas de la vida en las que todo va mal, pero particularmente inútil. Es una forma de reconfigurar tu cerebro para pensar que tu realidad es tan particular que nadie te entiende, que estás irredimible solo en este planeta.

Es una trampa en la que es particularmente fácil caer, pero de la que es difícil escapar. Como corolario de mi afirmación anterior, conjetura que cada persona en este planeta puede resolver mi desafío con menos de media docena de grupos de al menos un millón de personas, pero de tal manera que su singularidad provenga de ser inferior a todos los demás. O, en otras palabras, que todo el mundo puede utilizar el argumento de ser único para sentirse miserable.

No digo que sea Batman, solo digo que nadie nos ha visto nunca a Batman y a mí juntos en una habitación.

Pero, ¿cómo llegamos a pensar en ser únicos en primer lugar? La cualidad de ser “único en su especie” no parece surgir en el mundo natural: todo lo que nos rodea se presenta en múltiples, no en realizaciones únicas. Claro, cualquier cazador-recolector de las llanuras del este de África hace 50,000 años ya podía notar que los patrones de las manchas de los leopardos son todos diferentes. Aún así, se necesita un extraordinario salto de imaginación para concebir que cada leopardo es una entidad irrepetible. El Sol y la Luna podrían ser los únicos objetos en el dominio del hombre primitivo que él podría señalar como completamente excepcionales, y tal vez nuestra reverencia hacia ellos encendió nuestra curiosidad por otras muestras que exhibieran tales características. Pero quién sabe.

Sin embargo, no necesitamos salir al mundo exterior para notar ejemplos de excepcionalidad. Nuestra experiencia subjetiva es descaradamente única, como se hace evidente cuando interactuamos con los demás. Los mismos acontecimientos, que transmiten la misma información, pueden interpretarse (y a menudo lo hacen) de tantas maneras como el número de personas que los experimentan. Siguiendo este argumento, nos adentramos muy rápidamente en un terreno turbio, ya que de repente nos encontramos en compañía del idealistas.

Christian Wolff, en su Psicología Racional de 1740, llama idealistas “aquellos que no sólo admiten la existencia ideal de los cuerpos en nuestra alma sino que de hecho niegan la existencia real del mundo y de los cuerpos”. En otras palabras, el idealismo es una filosofía que afirma que la “realidad” es de alguna manera indistinguible o inseparable de la comprensión y percepción humana; que en algún sentido está mentalmente constituido o, de otro modo, estrechamente conectado con las ideas. La conclusión de algunos filósofos de que no existe un mundo externo sino sólo maquinaciones internas de la mente implicó un debate largo y complicado, en el que varias facciones disputaban la esencia de la realidad. Sin embargo, encuentro fascinante rastrear los pensamientos sobre este tema de un idealista radical que resulta ser mi escritor favorito: Jorge Luis Borges.

Borges profesaba admiración por Berkeley, Schopenhauer, Swedishborg y de Quincey, figuras clave de la doctrina idealista. Algunos estudiosos ven en la obra literaria de Borges algunos intentos torpes de seguir sus pasos, pero mi lectura es de alguna manera diferente, ya que lo que veo son exploraciones lúdicas de estas cuestiones filosóficas. Los mundos fantásticos que Borges retrató en sus cuentos, ensayos y poemas son vehículos en los que juega con los supuestos idealistas, llevándolos a sus consecuencias más descabelladas.

Lo maravilloso "Tlön, Uqbar, Orbius Tertius” es un ejemplo perfecto. Una larga historia para los estándares de Borges, describe un mundo ficticio llamado Tlön, donde la gente sostiene una forma extrema de idealismo, dando paso a una sociedad muy diferente a la nuestra. Sin un mundo externo al que referenciar, los habitantes de Tlön no tienen el concepto de las cosas, lo que significa que en su lengua no hay necesidad de sustantivos, lo que lleva a una concepción del mundo que prácticamente descarta toda Filosofía Occidental. En Tlön no hay Historia, ni Ontología, ni siquiera la posibilidad de un razonamiento deductivo a priori a partir de primeros principios.

En algunas de sus otras obras, la agresiva búsqueda del idealismo de Borges lo lleva a tierras exóticas. Al igual que Hume, encuentra sencilla la refutación del espacio, pero se pregunta por qué detenerse allí. El tiempo también es imposible, como reflexiona en “Una nueva refutación del tiempo”. La consecuencia última de sus opiniones, y la más dramática, en mi opinión, es su refutación de la pluralidad, lo que nos devuelve al tema original de esta entrada. El sentido de singularidad humana que describí anteriormente palidece como insignificante e intrascendente al lado de las opiniones del propio Borges sobre el asunto. En el poema "Descartes” ya escribe:

“Soy el único hombre en la Tierra, pero quizás no exista ni Tierra ni hombre”.

Pero está en el poema titulado “Tú", retumbando como si estuviera dando un sermón apasionado, donde nos dice que quizás somos únicos, pero no en la forma en que creemos que somos:

“En todo el mundo ha nacido un hombre y ha muerto un hombre.

Insistir en lo contrario no es más que estadística, una extensión imposible.

No menos imposible que comparar el olor a lluvia con el sueño de hace dos noches.    

El hombre es Ulises, Abel, Caín, el primero en hacer constelaciones de estrellas, en construir la primera pirámide, el hombre que ideó los hexagramas del Libro de las Mutaciones, el herrero que grabó runas en la espada de Hengist, Einar Tamberskelver el arquero, Luis de León, el librero que engendró a Samuel Johnson, el jardinero de Voltaire, Darwin a bordo del Beagle, un judío en la cámara de la muerte y, con el tiempo, tú y yo.

Un solo hombre ha muerto en Troya, en Metauro, en Hastings, en Austerlitz, en Trafalgar, en Gettysburg.

Un solo hombre ha muerto en hospitales, en barcos, en dolorosa soledad, en los cuartos de la costumbre y del amor.

Un solo hombre ha contemplado la enormidad del amanecer.

Sólo un hombre ha sentido en su lengua el frescor del agua, el sabor de la fruta y de la carne.

Hablo del único, del hombre soltero, del que está siempre solo”.

Si no existe una realidad externa, nuestra experiencia subjetiva en este momento es todo lo que hay, pero con la inquietante consecuencia de que nuestra soledad es de naturaleza más profunda. Los héroes y monstruos de los libros de historia; nuestros familiares y vecinos; las personas que amamos y odiamos; todos ellos existen sólo como construcciones de nuestras mentes. La única persona que alguna vez existió y existirá es quien escribe estas líneas, quien resulta ser la misma persona que las lee.

Es Club de la lucha pero a escala cósmica.

Existencia y unicidad

El poema de Borges es de una belleza inquietante, sin duda uno de mis favoritos. Pero la imagen que retrata es una aberración que choca con mi creencia en un mundo objetivo (la misma creencia profesada por los heresiarcas de Tlön). Este sentimiento me llevó a la observación –quizás la única que realmente intento hacer en este texto– es que hay algo contra natura en la creencia de que algo puede ser único; que es una idea tan extraña y contraintuitiva que rara vez aparece en cualquier argumento y sólo con gran esfuerzo. En el zoológico de extrañas abstracciones creadas por el intelecto humano (como “continuum”, o “equilibrio”, o “justicia”), la consideración de que “hay sólo uno de cada tipo” merece un lugar especial para nuestro aprecio y desconcierto. . Aparte de nuestro fervor por ser criaturas únicas y el universo de Borges de un solo hombre, sólo conozco tres ejemplos diferentes en los que los humanos han jugado con esta idea absurda pero seductora.

La primera es en Matemáticas, donde una de las habilidades esenciales del oficio es poder demostrar mediante una secuencia de pasos lógicos la existencia y unicidad de un objeto abstracto determinado. Tome cualquier libro de cualquier campo de Matemáticas (Álgebra, Topología, Análisis, lo que sea). Lo más probable es que usted encuentre temprano en la discusión de un nuevo tema la insistencia del autor en establecer que aquello que está a punto de consumir su atención durante las próximas cien páginas es real (tan real como cualquier cosa puede serlo en Matemáticas) y inequívoco.

En mi campo, el objeto en cuestión suele ser la solución de un problema específico: una ecuación diferencial, un interpolante sobre un conjunto de nodos, una función racional cuyas singularidades se comportan de cierta manera. Me sorprendió cuando miré mi tesis doctoral y descubrí que me había basado 14 veces en el argumento de que algo es único. ¡Eso es bastante! Y eso era Matemática Aplicada, así que sólo puedo imaginar con cuánta más frecuencia se utiliza este argumento entre mis primos intelectuales en Matemática Pura.

Una maniobra preferida para atacar un problema de unicidad en Matemáticas es preparar una emboscada lógica y postular la existencia de dos de esos objetos. De manera similar al espíritu de las refutaciones de Borges, lo que se hace es seguir hasta las últimas consecuencias dicha hipótesis hasta toparse con algo imposible. No se trata tanto de afirmar la unicidad de algo sino de rechazar la posibilidad de la pluralidad.

La ley de no contradicción, principio metafísico ya postulado por Aristóteles, es el fundamento de esta forma de razonamiento. No lo he comprobado todavía, pero supongo que Euclides ya debe haber usado estos pruebas por contradicción mostrar en Los elementos que este triángulo, ese círculo o tal polígono son únicos.

No estoy seguro de qué pasó después, pero de alguna manera aquí estamos, 25 siglos después, todavía pensando en la singularidad de algunas entidades fantasmagóricas que aparecen en el ámbito de las Matemáticas. No he encontrado un libro que cuente esta historia, así que creo que sería un gran proyecto escribir uno, rastreando la evolución de la unicidad en Matemáticas, desentrañando la importancia de su papel a través de los tiempos e ilustrando estas discusiones con docenas de ejemplos. teoremas Quizas un dia.

Un ping-pong, rebotando en las paredes de la eternidad.

El segundo ejemplo de unicidad surge en la Física. En la primavera de 1940, Richard Feynman, un joven estudiante de doctorado en la Universidad de Princeton, recibió una llamada telefónica de John Wheeler, su asesor. Los dos hombres habían estado discutiendo durante semanas por qué todos los electrones jamás detectados tienen cargas, masas y otras propiedades físicas idénticas, pero no habían llegado a ninguna conclusión. Ahora, Wheeler estaba llamando a su alumno, emocionado de compartir con él una visión deslumbrante que acababa de tener. Feynman recordaría el llamado años más tarde al recibir el Premio Nobel de Física:

Un día recibí una llamada telefónica del profesor Wheeler en la universidad de Princeton, en la que me decía: "Feynman, sé por qué todos los electrones tienen la misma carga y la misma masa". "¿Por qué?" "¡Porque todos son el mismo electrón!"

Decir que hay muchos electrones en el universo es quedarse corto: su orden de magnitud es 10 elevado a 80 (es decir, un “1” seguido de 80 “ceros”). Pero lo que Wheeler sugirió ese día fue que todos esos electrones eran solo la manifestación de un solo electrón que viajaba hacia adelante y hacia atrás en el tiempo, impactando el universo en la porción temporal que llamamos "el presente" en diferentes puntos del espacio. Los físicos teóricos describen los posibles eventos que experimenta una partícula a través de las llamadas “líneas del mundo”, hilos en el espacio de 4 dimensiones que constituye el espacio-tiempo. La forma tradicional (es decir, normal, intuitiva, no loca) de pensar estas líneas del mundo es que cada partícula tiene la suya propia, independiente de las demás. Sin embargo, Wheeler vio que tal vez todos ellos eran en realidad un solo hilo, dando de 10 a 80 vueltas en ambos extremos de la eternidad, dándonos la ilusión de que había tantos electrones en este momento.

En su excelente libro “El laberinto cuántico: cómo Richard Feynman y John Wheeler revolucionaron el tiempo y la realidad”, Paul Halpern ilustra la idea de Wheeler con la película “Regreso al futuro II”. En esta película, Marty McFly tiene que viajar en el tiempo -por segunda vez- hasta 1955, al pueblo de Hill Valley. En algunas escenas divertidas vemos a dos Martys al mismo tiempo y, aunque paradójico, ambas manifestaciones son la misma entidad, una cuya línea mundial se enredó mientras conducía el DeLorean de un lado a otro en el tiempo.

La ecuación de Dirac, que gobierna el comportamiento relativista de las partículas cuánticas, es agnóstica a la flecha del tiempo y permite una solución perfectamente razonable de un electrón que se mueve en ambas direcciones a través del tiempo. Matemáticamente, invertir el signo de la carga, de la dirección temporal y de la dirección espacial de una partícula conduce a la misma solución. Lo que esto significa es que una partícula con carga negativa que viaja hacia atrás en el tiempo parece una partícula con carga positiva que avanza en el tiempo, lo que conoceríamos como positrón.

La hipótesis de Wheeler de un universo de un electrón nació ese día y murió ese día. Feynman se mostró inmediatamente escéptico ante esta descabellada idea y rápidamente notó un problema. Si estuviéramos experimentando múltiples manifestaciones de la misma partícula, tendría que haber la misma cantidad de aquellas que viajaran hacia adelante en el tiempo que de las que retrocedieran en el tiempo. Pero los positrones, al igual que otras formas de antimateria, son bastante escasos en el universo y suman sólo una fracción del número de electrones que existen en el universo.

Pero aunque la hipótesis de Wheeler era una elucubración poética más que un modelo físico de la realidad que pudiera probarse mediante experimentos, le dio a Feynman la idea de considerar a los positrones como electrones que viajan hacia atrás. Este truco resultó muy útil para resolver ecuaciones y se convirtió en un elemento esencial de la teoría de los positrones, trabajo que luego continuaron otros físicos.

Un universo lleno de un solo electrón parece aún más solitario que el imaginado por Borges. Una vez más, colapsar la pluralidad en algo que es único da como resultado una interpretación de la realidad que desafía todas las formas de intuición. Mi último ejemplo no es una excepción, y aunque no sé casi nada al respecto, supongo que es el que ha tenido las consecuencias más dramáticas y tangibles en el mundo.

Isaías 46:9

En algún momento allá por el siglo VI a.C. aproximadamente, un grupo de hombres de la región de Judea jugó con la idea de lo único, llegando a la conclusión (o recibiendo la inspiración, según a quién le preguntes) de que solo había un Dios. . Se pueden encontrar aquí y allá intentos previos de religiones cuasi monoteístas, como el zoroastrismo en los antiguos imperios iraníes, o el culto a Ra en el Nuevo Reino de Egipto durante el reinado del faraón Akenatón. Pero lo que inició el judaísmo fue una revolución completa en la forma en que los humanos conciben lo divino.

En todo el mundo, se encuentran ejemplos de civilizaciones cuya cosmología contemplaba la existencia no de uno sino de muchos dioses, organizados en alguna jerarquía, lo cual tiene sentido si lo piensas. Los seres humanos experimentan una amplia gama de problemas que no necesariamente tienen una causa común obvia. Ante lo desconocido, tiene sentido honrar al Dios y a los espíritus que comandan la frecuencia de la lluvia, que seguramente son diferentes a aquellos que tienen poder sobre las llamas del fuego.

Roma, durante la época de la República y la primera parte del Imperio, era una civilización politeísta, feliz de añadir nuevas deidades de los territorios conquistados a su siempre creciente panteón de dioses. Pragmáticos como siempre, los romanos no prestaron demasiada atención a los enigmas teológicos de tener bajo el mismo techo a los dioses de Grecia, el norte de África y la Galia al mismo tiempo. Mientras todos estuvieran de acuerdo sobre su lealtad a Roma, no había razón para complicar las cosas.

Pero claro, la cosa se complicó. El judaísmo fue un primer problema para el politeísmo de Roma y, hasta cierto punto, jugó un papel en la Primera Guerra Judeo-Romana del 66-73 EC. Sin embargo, las causas de esa revuelta en particular –como ocurre con la mayoría de las revueltas– tuvieron que ver más con impuestos que con asuntos espirituales. El verdadero desafío al politeísmo provino del cristianismo, que no sólo estaba en desacuerdo con la idea de tolerar múltiples dioses y cultos –incluido el culto a emperadores deificados– sino que también tenía el objetivo explícito de convertir a los paganos. Los cristianos lograron soportar casi trescientos años de anonimato marcados por alguna que otra percusión hasta que el emperador Constantino tuvo su visión milagrosa en el Puente Milvio, y todos sabemos lo que pasó después.

Las tribulaciones del judaísmo, el cristianismo y el islam tienen muchos vértices. Aún así, no deben escapar a la atención de nadie las profundas consecuencias que surgen cuando se proclama la existencia y unicidad del Único Dios Verdadero. Como en mis otros ejemplos, la idea de que algo sea único crea una tensión peculiar con nuestros sentidos y mentes, ya que necesariamente va en contra de la aceptación de la pluralidad.

Después de escribir este artículo tan largo, termino con más preguntas que respuestas. ¿Cómo se plantó la idea de lo único en la mente de los matemáticos y teólogos en primer lugar? ¿Apareció en algún momento antes? ¿Existe algo verdaderamente único, sin copias de sí mismo de ningún tipo, en el mundo físico? ¿Hay más ejemplos en los que utilicemos el argumento de la unicidad? ¿O estoy completamente equivocado y es una idea fundamental que ilumina nuestra conciencia y existencia?

Claro: Un solo hombre; una única solución; un solo electrón; un solo Dios. Aun así, la refutación de la pluralidad parece de algún modo incompleta.